DE-VAGUES, DE-VANES Y OTRAS BLASFEMIAS (par de apóstatas)
El 21 de mayo se suponía que el mundo terminaba su trajinar por el universo… o algo así dijo Harold Camping, jubilado que formara parte de una secta que tenia fundamentos en la interpretación (muy libre al parecer) de una numerología extraída de la biblia; así este cuate supuso que el mundo llegaba a su fin esa fecha (no sucedió, digo, por si alguien lo no lo había notado). El otro dato curioso de este show es que el mencionado personaje se gasto miles y miles de dólares (más de 140 mil, aunque ha ganado más de 80 millones al frente de una radio cristiana) de los ahorros de su vida para profetizar, impulsado por su iglesia, acerca de este suceso con panfletos, flyers, posters, lonas, etc., etc., etc. ¡Ah no!, no es lo más gracioso, creo que es más gracioso lo que sucedió después (con perdón del humor negro que no le agrada a muchos): tuvo un evento vascular cerebral. Puntualmente no sé qué fue, la idea es que tuvo lo que algunos conocemos como embolia y estaba en el hospital; es lo último que supe. Igual estoy tergiversando los sucesos porque la verdad fue algo que se me hizo muy divertido y mis lecturas de ello fueron superficiales, igual que las de todo creyente creído de la biblia creo.
En fin, lo que eso me dejo, a las 3 am., fue una plática por Facebook (sic) con una gran amiga, que ahora se llama (sic): Marie Sabine… que se me hizo muy interesante y graciosa, así que dejo el chisme, esperando que no le moleste a mi querida Snlyn (“M” seré yo y “S” ella):
22 de mayo
M: ¿Escuchaste hoy cantar a las aves? ¿No? es que les acabamos su mundo. Es culpa de ellas: nonos lo anunciaron antes.
M: Alguien salió corriendo a anunciar que se acababa el mundo; muchos se suicidaron ese día...
M: Por fin, anoche, después de 1978 años, Dios volvió a descansar un rato: nos abandonó como a Jesús en la cruz y se volvió a acabar el mundo unos segundos.
M: Anoche se acabó el mundo, pero no me di cuenta: estaba dormido...
M: Nos hemos acabado el mundo, estas son las migajas que dejamos...
M: El mundo ya se acabó, lo que pasa es que no nos hemos dado cuenta.
M: P.S. Mientras el mundo se acababa Dios jugaba póker con Buda, Ganesh y Alá...
M: "El día después de ayer"
M: Y cuando despertó, el mundo todavía seguía allí...
M: ¿Y Barack Obama también tuvo que ver para que no se acabara el mundo?
"Oferta! Vendo dotación de agua embotellada y comida enlatada para un año... #FinDelMundo (aja..!)" Eugenio Derbez (Twitter)
"No será que el Fin del Mundo era con horario de verano? Igual y en NY ya se acabo el Mundo y aquí en México ni enterados..." Eugenio Derbez (Twitter)
M: Mayas, por favor: no nos queden mal también...
M: Disculpe todo aquel a quien ofendí creyendo que sería mi última oportunidad para hacerlo antes del fin del mundo... Y a todo aquel que no ofendí dobles disculpas, el próximo fin del mundo prometo tomarlos en cuenta...
M: El Génesis en el espejo:
Y dijo Dios: «Hagamos al ser humano a nuestra imagen, como semejanza nuestra, destructor de sí mismo y manden y depreden los peces del mar y en las aves de los cielos, y en las bestias y conviértase en una y en todas las alimañas terrestres como sí mismo, y en todas las sierpes que serpean por la tierra como él mismo.
Creó, pues, Dios al ser humano a imagen suya, a imagen de Dios le creó, macho y hembra los creó. A imagen de su soberbia misma.
Y maldíjolos Dios, y (mal)díjoles Dios: «Sed fecundos y multiplicaos y henchid la tierra y sometedla y destruidla; depredad y mandad en los peces del mar y en las aves de los cielos y en todo animal que serpea sobre la tierra como en tu semejante.»
S: Los humanos somos tontos; los humanos estamos hechos a imagen de dios ergo dios es tonto :S (que me perdonen los creyentes jaja bueno no )
M: con perdón de dios (hazle la barba por si se acuerda que se tenía que acabar el mundo hoy)
S: Es sábadooo mi estimado, seguro está bebiendo!
M: aaaaaaaaaaaaaaaaaaaa si, con razón: Sabbat, el domingo descansa y luego san lunes!!! Ya la libramos de aquí al martes
"Así quedaron terminados y sentenciados los cielos y la tierra y todo su ejército. Y para el día séptimo Dios vio terminada su obra que había hecho, y arrepentido, procedió a descansar en el día séptimo de toda su obra que había hecho. Hasta hoy no habíamos tenido noticias de él.
Y Dios procedió a bendecir el día séptimo y a hacerlo sagrado, porque en él ha estado descansando de toda su obra que Dios ha creado con el propósito de hacer. Por eso el hombre, que se cree dios no trabaja ese día. Por esa razón hoy no se acabó el mundo (hasta mañana pues).
"Entonces Yahveh Dios formó al hombre con polvo del suelo, e insufló en sus narices aliento de vida, y resultó el hombre un ser viviente. Y tan pensante como una lombriz"
S: "Pedid y se os dará, buscad y os hallaréis, llamad y se os abrirá" "entonces me llamarán y no responderé, buscarme han de mañana y no me hallarán" POR FIN???
M: "Dios plantó un jardín en un lugar de Oriente llamado Edén, y colocó allí al hombre que había formado. Les prometió una tierra pero no les dijo cuándo se las daría, porque dios también es terrateniente. Dios hizo brotar del suelo toda clase de árboles, agradables a la vista y buenos para comer. El árbol de la Vida estaba en el jardín, como también el árbol de la Ciencia del bien y del mal. Pero se secó antes de que el hombre lo probara, por falta de jardinero mexicano preparado con buena presentación."
S: Y observó dios que no servía para creador
M: "Dios tomó al hombre y lo puso en el jardín del Edén (luego el hombre le haría un segundo piso) para que lo cultivara y lo cuidara, pero eso no venía en las instrucciones, o el hombre no lo supo porque no lee las instrucciones. Y Dios le dio al hombre un mandamiento: «Puedes comer todo lo que quieras de los árboles del jardín, pero no comerás del árbol de la Ciencia del bien y del mal. El día que comas de él, ten la seguridad que morirás». Luego el hombre supo que dios era bromista."
M: (deberíamos hacer un libro)
S: un nuevo testamento!!
M: Dijo Dios: «No es bueno que el hombre esté solo, voy a hacerle una auxiliar a su semejanza» Entonces Dios hizo caer en un profundo sueño al hombre y éste se durmió. Le sacó una de sus costillas y rellenó el hueco con carne, de esa de la que solo los ricos comen (bbq). (...) De la costilla que Dios había sacado al hombre, formó una mujer y la llevó ante el hombre. Entonces el hombre exclamó «Esta sí es hueso de mis huesos y carne de mi carne (¡Ande!). Esta será llamada Mujer porque del Hombre ha sido tomada» y el monólogo cómico de dios siguió por los siglos de los siglos. Amén.
M: será el renuevo testamento
S: Será machista también?
M: Claro, si no pensarían que es obra humana
S: Que ahora sea feminista... Y vio dios que era hombre y se volvió gay...
M: "A la mujer (Dios) le dijo: «Multiplicaré tus sufrimientos en los embarazos y darás a luz a tus hijos con dolor. Siempre te hará falta un hombre y él te dominará». Al hombre le dijo: «Por haber escuchado a tu mujer y haber comido del árbol que Yo te había prohibido, maldita será la tierra por tu causa. Con fatiga sacarás de ella el alimento por todos los días de tu vida. Espinas y cardos te dará, mientras le pides las hortalizas que comes. Con el sudor de tu frente comerás tu pan hasta que vuelvas a la tierra, pues de ella fuiste sacado. Porque eres polvo y al polvo volverás»."
Gen 3:16-19.
(Ahí no me atrevo a moverle, la biblia se ahorca por sí sola, solo le faltó Arnold Schwarzenegger en el papel del ángel que los corrió del paraíso diciendo: “hasta la vista baby”)
S: Y caperucita?
M: jajaja, por qué un dios gay? bueno, pero me das la oportunidad de crear a mi Eva (oriental a hue...)
S: porque quiero que el testamento sea feminista vio dios que la mujer era perfecta y como es tan envidioso quiso ser como ella... jaja
M: Caperucita sale hasta el Deuteronomio, deja que se duerman los niños y empezamos con la parte de Sodoma, Gomorrea y Filisisfilisteo
Bueno, digamos pues que se hizo una operación de cambio de sexo, pero que le falló y ahora actúa en películas mexicanas con el nombre artístico de Lyn May
S: el cantar de los cantares... la que canta es lady gaga jaja
M: y en el apocalipsis que salga de soundtrack el disco de molotov, digo, ya aprovechando
S: aprovechemos para ofrecerles una oferta por apertura... a 10 el kilo de sacerdote
M: "Después de eso Dios dijo a Noé: “El fin de toda carne ha llegado delante de mí, porque la tierra está llena de violencia como resultado de ellos; y, ¡mira!, voy a arruinarlos junto con la tierra porque los envidio. Haz para ti un arca de madera de árbol resinoso. Harás compartimientos en el arca, y tendrás que cubrirla por dentro y por fuera con alquitrán. Luego yo le prenderé fuego y diré que eres un agitador que se ha inmolado y que además tenias esquizofrenia."
"Y bendijo Dios á Noé y á sus hijos, y díjoles: Fructificad, y multiplicad, y henchid la tierra». Y llamarse Noé no tiene precio."
S: Incesto
M: In-cesto de mimbre es donde hallaron al tal Moisés
S: De dolce and gabanna !!
M: Jajaja, o sea, oooobvio!!
(Mamá mía y mamá de Coraline, les juro que no estábamos pachecos al escribir esto, pero si las hace sentir mejor podemos decir que nos drogaron, que algo tenían los hielos que le pusieron esta noche a nuestra lechita tibia)
S: La fabricaron los esclavos negros con adornos de piel de niño judío
M: pero eso sí, vacunado eh
S: Mi madre está a 8 horas de distancia, no me ha servido la leche esta noche... A menos que.. :S DIOS MIO !! el fin del mundo la teletransportó !!
M: Error de sintaxis: El fin del mundo!!! Dios la teletransportó. De nada C=
S: Cierto!! Me pone demente este asunto!
M: a dios también, míralo: está escondido en el rincón debajo de la mesa chupándose el dedo y balanceándose
S: calla esos malditos dedos!! No sabes los calosfríos que me has causado con tu peculiar comentario!
M: perdón, no vuelvo a decir “dios”
S: puedes decirlo pero no acompañado de mesa y dedo!!
M: y si digo: dios se mete el dedo en la nariz? o la mesa de dios tiene un mundo defectuoso que no ha podido arreglar?
S: solo no combines las tres... (Realmente me pusiste los pelos de punta)
M: más que lo del fin del mundo? si quieres te cuento un chiste :D
un tipo le dice a otro: "me está fallando la vista" a lo que responde: "pues instala el 7" C=
S: ¬¬' sigamos con la mesa jaja
M: ya se me seco el cerebro jajaja, creo que es un castigo divino... no, más bien es una cualidad divina: tener un cerebro seco es casi ser dios
S: jajajaja medio seco o medio mojado?
M: depende de cómo lo veas, medio seco o medio mojado? y que nos ponemos filosóficos!!!! Ande :D
S: No!! yo me puse de dios jaja
M: recemos aves marías!!! Es recordarle su jefa al hijo del creador, o sea a la creadora, no?
S: la criadora!!
M: seeeeee y el hombre somos los cerdos supongo
S: eres TAN SABIO
M: empezamos con los insultos personales? digo, ese sarcasmo ¬¬ de seguro tienes a dios aconsejándote para ponernos a uno en contra del otro verdad?
S: jajajaja es el querubín
M: ches chiquillos encuerados y pervertidos, luego les echan la culpa al pobre de Kalimba y Michael Jackson y a Maciel y otros santos hijos del creador
S: exacto!!! Gente necia que los acusáis sin razón
M: sin ver que sois la ocasión.... aaaaaaaaaaahhhhhhh no, eso sí sería sacrilegio, soy incapaz de insulta a sor juanita así
-Hasta aquí y quedamos en silencio, porque el resto es silencio. (Hamlet) (Después de dios, Shakespeare es el que más ha creado. James Joyce.)
A veces uno se cree que lo sabe todo (“se ven desnudos y lo saben todo” Sabines.) y sin afán de parecer presumido: sigo siendo un pendejo. Bueno, el conocimiento de esta limitante ya es un paso adelante, puede ser un paso adelante, donde hay un abismo y caemos hasta que, obviamente, morimos.
Lo anterior es solo para expresar mi punto de vista: aunque ignoremos casi todo podemos enamorarnos de algo. Este es el caso del Dadaísmo. Un ismo, movimiento o corriente artística surgido al inicio del siglo XX, si queremos ser un poco precisos (dentro de lo que cabe) el “Primer manifiesto Dadaísta” escrito por Tristán Tzara es publicado en 1918 y postula, en pocas palabras, las mías y las que escuche de Nicolás Alvarado: el arte por el arte. Si bien el intelectual mexicano se refería a otro contexto (la moralidad, inmoralidad o amoralidad del arte), yo lo sitúo para el Dadá; este movimiento, como todos, es creado para alejarse de los movimientos precedentes, en especial se menciona el cubismo y el futurismo. Pero no excluye ningún ámbito ni época, incluso ahora a mí me parece un manifiesto aplicable a nuestro tiempo.
Los exponentes más famosos del movimiento son Tristán Tzara, Marcel Duchamp, Hugo Ball, Marcel Jank, Jean Arp, Hans Richter, Richard Huelsenbeck, Guillaume Apollinaire, Filippo Tommaso Marinetti, Pablo Picasso, Amedeo Modigliani, Vasili Kandinski, Andre Breton, Louis Aragon, Ungaretti, Francis Picabia, Jean Crotti, Man Ray, Morton Schamberg, Richard Hülsenbeck, Raoul Hausmann, Kurt Schwitters, Hannah Höch y Helmut Herzfeld. E incluso, por ahí se cuentan historias de que el mismo Dalí figuro en las filas de estos desadaptados del arte. Una de estas anécdotas curiosas incluye un episodio donde discutían Salvador Dalí y André Bretón, a la vez que iban despojándose de sus ropas a modo de duelo. Esto bien pudo ser antes o después de que André Bretón publicara el anagrama de Salvador Dalí “Avida Dollars” que significaba en pocas palabras que Dalí era un vendido. Yo creo que Dalí fue y murió apegado al sentir Dada y lo expresa de esta forma: “que no conozca el significado de mi arte, no significa que no lo tenga” Y este genio surrealista llevaría también en esta definición de su arte una deuda con el dada, ya que el movimiento es precursor del surrealismo, cosa que agregaría en sus filas a otro sin fin de artistas, pero el que me queda por mencionar es Luis Buñuel, además de Anton Webern y John Cage llamados serialistas.
Sin aburrir más les dejo el “Primer manifiesto dadaísta” (1918) escrito por Tristán Tzara y su previo “Manifiesto del señor Antipirina” (1917), empezando por este último:
MANIFIESTO DEL SEÑOR ANTIPIRINA
DADÁ es nuestra intensidad: que erige las bayonetas sin consecuencia la cabeza sumatral del bebé alemán; DADÁ es la vida sin pantuflas ni paralelos; que está en contra y a favor de la unidad y decididamente contra el futuro; sabemos sensatamente que nuestros cerebros se convertirán en cojines blancuzcos, que nuestro antidogmatismo es tan exclusivista como el funcionario y que no somos libres y gritamos libertad; necesidad severa sin disciplina ni moral y escupamos sobre la humanidad.
DADÁ permanece dentro del marco de las debilidades europeas, es una cochinada como todas, pero de ahora en adelante queremos zurrarnos en diversos colores para ornar el jadrín
zoológico del arte de todas las banderas de los consulados.
Nosotros somos directores de circo y chiflamos entre los vientos de las ferias, por entre los conventos, prostituciones, teatros, realidades, sentimientos, restaurantes, uy, jojo, bang, bang.
Nosotros declaramos que el coche es un sentimiento que nos ha mimado más de lo suficiente en las lentitudes de sus abstracciones, como los transatlánticos, los ruidos y las ideas.
Sin embargo, nosotros exteriorizamos la facilidad, buscamos la esencia central y nos sentimos contentos si podemos ocultarla; no queremos contar las ventanas de la élite maravillosa, pues
DADÁ no existe para nadie y queremos que todo el mundo entienda eso. Es ahí, se los aseguro, donde está el balcón de 5 Dadá. Desde donde uno puede oír las marchas militares y descender cortando el aire como un serafín en un baño popular, para mear y comprender la parábola.
DADÁ no es locura, ni sabiduría, ni ironía, mírame, gentil burgués.
El arte era un juego color de avellana, los niños armaban las palabras que tienen repique al final, luego lloraban y gritaban la estrofa, y le ponían las botitas de las muñecas, y la estrofa se volvió reina para morir un poco y la reina se convirtió en ballena y los niños corrían y se quedaron sin cena.
Y luego vinieron los grandes embajadores del sentimiento, quienes exclamaron históricamente a coro:
Psicología Psicología jiji
Ciencia Ciencia Ciencia
Viva Francia
No somos naïf
Somos sucesivos
Somos exclusivos
No somos simples
y sabemos bien discutir de la inteligencia.
Pero Nosotros, DADÁ, no compartimos su opinión, pues el arte no es cosa seria, se los aseguro, y si mostramos el crimen para doctamente decir ventilador, es para halagarles, queridos
oyentes, los amo tanto, se los aseguro, los adoro.
MANIFIESTO DADÁ (1918)
La magia de una palabra -DADA- que ha puesto a los periodistas ante la puerta de un mundo imprevisto, no tiene para nosotros ninguna importancia.
Para lanzar un manifiesto es preciso querer A.B.C., fulminar contra 1, 2, 3, impacientarse y aguzar las alas para conquistar y esparcir a grandes y pequeños a, b, c, firmar, gritar, jurar, arreglar la prosa a manera de evidencia absoluta, irrefutable, probar su non plus ultra y mantener que la novedad se asemeja a la vida así como la última aparición de una cocotte prueba lo esencial de Dios. Su existencia ya ha quedado probada por el acordeón, el paisaje y la palabra dulce. *** Imponer su A.B.C. es algo natural -y por consiguiente lamentable. Todo el mundo lo hace a guisa de cristalbluffmadona, sistema monetario, producto farmacéutico, pierna desnuda que convida a la primavera ardiente y estéril. El amor por la novedad es la cruz simpática, es prueba de un mimpotacarajismo ingenuo,signo sin causa, pasajero, positivo. Pero esta necesidad es tan vieja como otras. Al dar al arte el impulso de la suprema simplicidad: la novedad, uno es humano y verdadero respecto de la diversión, impulsivo, vibrante para crucificar al tedio. En la encrucijada de las luces, alerta, atento, al acecho de los años, en el bosque. ** Yo escribo un manifiesto y no quiero nada, digo sin embargo ciertas cosas y estoy por principio contra los manifiestos, como
también estoy contra los principios (decilitros para el valor moral de toda frase -demasiada comodidad; la aproximación fue inventada por los impresionistas).
Yo escribo este manifiesto para mostrar que pueden ejecutarse juntas las acciones opuestas, en una sola y fresca respiración; yo estoy en contra de la acción; a favor de la continua contradicción, y también de la afirmación, no estoy ni en favor ni en contra y no lo explico porque odio el sentido común.
DADA -ésta es una palabra que lleva a la caza las ideas; cada burgués es un dramaturgo en pequeño, inventa temas diferentes, en vez de colocar a los personajes convenientes al nivel de su
inteligencia, crisálidas en las sillas, busca las causas o los fines (siguiendo el método psicoanalítico que él practica) para cementar su intriga, historia que habla y se define.
Cada espectador es un intrigante si trata de explicar una palabra (¡conocer!). Desde el refugio enguatado de las complicaciones serpentinas, hace manipular sus instintos. De ahí los infortunios de la vida conyugal. Explicar: Diversión de los vientres-ojos a los molinos de los
cráneos vacíos.
DADA NO SIGNIFICA NADA
Si a uno le parece fútil y si uno no pierde el tiempo con una palabra que no significa nada... El primer pensamiento que revolotea en esas cabezas es de índole bacteriológica:hallar su origen etimológico, histórico o psicológico, por lo menos. Por los diarios se entera uno que a la cola de una vaca santa los negros Krou la llaman: DADA. El cubo y la madre en cierto lugar de Italia: DADA. Un caballo de madera, la nodriza, doble afirmación en ruso y en rumano: DADA. Hay sabios
periodistas que ven en esto un arte para los críos, y otros santos jesúsllamandoalosniñitos del día, el retorno a un primitivismo seco y ruidoso, ruidoso y monótono. La sensibilidad no se construye sobre una palabra; toda construcción converge en la perfección que aburre, idea estancada de una dorada ciénaga, relativo producto humano. La obra de arte no debe de ser la belleza en sí misma, o está muerta; ni alegre ni triste, ni clara ni oscura, regocijar o maltratar a las individualidades sirviéndoles pasteles de las aureolas santas o los sudores de una carrera arqueada a través de las atmósferas. Una obra de arte jamás es bella, por decreto, objetivamente, para todos.
La crítica es por lo tanto inútil, no existe más que subjetivamente, para cada uno, y sin el menor carácter de generalidad. ¿O acaso se ha hallado la base psíquica común a toda la humanidad? Quedan, bajo las alas anchas y benévolas del intento apocalíptico: el excremento, los animales, las jornadas. ¿Cómo es que se quiere ordenar el caos que constituye esa infinita informe variación: el hombre? El principio "ama a tu prójimo" es una hipocresía. "Conócete" es una utopía, pero más aceptable pues hay un contenido de maldad en ella. Ninguna piedad. Luego de la matanza nos queda la esperanza de una humanidad pacificada. Y hablo todo el tiempo de mí, puesto que no quiero convencer, no tengo derecho a arrastrar a otros en mi corriente, no obligo a nadie a seguirme y todo el mundo hace su arte a su manera, si es que conoce la alegría que sube en flechas hacia las capas astrales, o aquélla que desciende a las minas de flores de cadáveres y de espasmos fértiles. Estalactitas: buscarlas por doquier, en los pesebres agrandados por el dolor, en los ojos blancos como liebres de los ángeles. Así nació DADA de una necesidad de independencia, de desconfianza para la comunidad. Aquellos que nos pertenecen conservan su libertad. No reconocemos ninguna teoría. Estamos hartos de las academias cubistas y futuristas: laboratorios de ideas formales. ¿Es que se hace arte para ganar dinero y acariciar a los gentiles burgueses? Las rimas suenan a la asonancia de las monedas y la inflexión resbala a lo largo de la línea del vientre de perfil. Todas las agrupaciones de artistas han desembocado en este banco cabalgando sobre diversos cometas. La puerta abierta a las posibilidades de arrellanarse en los cojines y en la comida.
Aquí echamos el anda en la tierra feraz.
Aquí tenemos derecho a proclamar, pues hemos conocido los escalofríos y el despertar. Resucitados ebrios de energía, clavamos el tridente en la carne despreocupada. Nosotros somos
arroyadas de maldiciones en abundancia trópica de vegetaciones vertiginosas, goma y lluvia son nuestro sudor, nosotros sangramos y consumimos la sed; nuestra sangre es vigor.
El cubismo nació de la simple manera de mirar el objeto: Cézanne pintaba una taza 20 centímetros más bajo que sus ojos, los cubistas la miran desde arriba, otros complican la apariencia al hacer una sección perpendicular y colocándola sensatamente de lado. (No olvido a los creadores, ni las grandes razones de la materia que ellos volvieron definitivas.) *** El futurista ve la misma taza en movimiento, una sucesión de objetos uno al lado del otro que maliciosamente hace atractiva con algunas líneas de fuerza. Ello sin perjuicio de que el lienzo sea una buena o mala
pintura destinada a la inversión de capitales intelectuales. El pintor nuevo crea un mundo, cuyos elementos son también los medios, una obra sobria y definida, sin argumento. El artista nuevo protesta: ya no pinta (reproducción simbólica e ilusionista) sino que crea directamente en piedra, madera, fierro, estaño, organismos loco-motores a los que pueda voltear a cualquier lado el viento límpido de la sensación momentánea.
Toda obra pictórica o plástica es inútil; que sea un monstruo que asuste a los espíritus serviles, y no dulzona para exornar los refectorios de animales con hábitos humanos, ilustraciones de esta triste fábula de la humanidad. - Un cuadro es el arte de hacer que se encuentren dos líneas geométricamente comprobadas paralelas, en un lienzo, ante nuestros ojos, en la realidad de un mundo transpuesto según nuevas condiciones y posibilidades. Este mundo no está especificado ni definido en la obra, sino que pertenece en sus innumerables variaciones al espectador. Para el autor, ese mundo carece de causa y teoría.
Orden = desorden; yo = no-yo; afirmación = = negación: resplandores supremos de un arte absoluto. Absoluto en pureza de caos cósmico y ordenado, eterno en el glóbulo segundo sin duración, sin respiración, sin luz, sin control.
Me gusta la obra antigua por su novedad. Tan sólo el contraste nos enlaza con el pasado.
Aquellos escritores que enseñan moral y discuten o mejoran la base psicológica tienen, además de un deseo oculto de ganar, un conocimiento ridículo de la vida, a la que han clasificado, dividido, canalizado; se empeñan en hacer bailar a las categorías al ritmo que ellos tocan. Sus lectores se ríen y prosiguen: ¿y de qué sirve?
Hay una literatura que no le llega a la masa voraz. Obra de creadores, procedente de una verdadera necesidad del autor, y para él. Conocimiento de un supremo egoísmo, donde se ajan las
leyes.
Cada página debe reventar, ya sea merced a la seriedad profunda y grave, el torbellino, el vértigo, lo nuevo, lo eterno, merced a la burla aplastante, merced al entusiasmo de los principios o la manera en que queda impresa. Y queda un mundo bamboleante y los medicastros literarios con ganas de mejoramiento.
Yo se lo digo: no hay comienzo y nosotros no temblamos, no somos sentimentales. Nosotros desgarramos, viento furioso, la ropa de las nubes y de las plegarias, y preparamos el gran
espectáculo del desastre, el incendio, la descomposición. Preparemos la supresión del duelo y reemplacemos las lágrimas con sirenas tendidas de un continente a otro. Pabellones de júbilo intenso y viudos de la tristeza de la ponzoña.
DADA es la insignia de la abstracción; la publicidad y los negocios también son elementos poéticos.Destruyo las gavetas del cerebro y las de la organización social: desmoralizar por todas partes y echar la mano del cielo al infierno, los ojos del infierno al cielo, restablecer la rueda
fecunda de un circo universal en las potencias reales y en la fantasía de cada individuo.
La filosofía es la cuestión: de qué lado empezar a mirar la vida, dios, la idea, o cualquier otra cosa. Todo lo que uno mira es falso. El resultado relativo no me parece más importante que
escoger entre pastel y cerezas para el postre. La manera de mirar rápidamente el otro lado de una cosa, a fin de imponer su opinión indirectamente, se llama dialéctica, es decir, regatear el
espíritu de las patatas fritas bailando la danza método enderredor.
Si yo grito:
Ideal, ideal, ideal.
Conocimiento, conocimiento, conocimiento.
Bumbum, bumbum, bumbum,
he registrado con bastante exactitud el progreso, la ley, la moral y todas las otras bellas calidades que diferentes personas muy inteligentes han discutido en tantos libros, para llegar, a final de
cuentas, a decir que a pesar de todo cada quien ha bailado según su bumbum personal, y que tiene razón en lo que toca a su bumbum, satisfacción de la curiosidad enfermiza; timbre privado para necesidades inexplicables; baño; dificultades pecuniarias; estómago con repercusión en la vida; autoridad de la vara mística formulada en ramillete de orquesta-fantasma con arcos mudos, engrasados con filtros a base de amoníaco animal. Con los quevedos azules de un ángel han excavado el interior por veinte centavos de unánime reconocimiento.
Si todos tienen razón y todas las píldoras no son sino Pink, por una vez intentemos no tener razón.
Uno cree poder explicar racionalmente, mediante el pensamiento, lo que uno escribe. Pero es muy relativo. El pensamiento es algo muy bonito para la filosofía, pero es relativo. El psicoanálisis es una enfermedad peligrosa, adormece las propensiones anti-reales del hombre y sistematiza la burguesía. No hay una Verdad última. La dialéctica es una máquina divertida que nos conduce / de una manera banal / a las opiniones que hubiéramos tenido de todas maneras. ¿O es que se cree que, mediante el refinamiento minucioso de la lógica, se ha demostrado la verdad y establecido la exactitud de nuestras opiniones? Lógica ceñida por los sentidos es una enfermedad orgánica. A los filósofos les gusta agregar el siguiente elemento: El poder de observación. Pero precisamente esta magnífica cualidad de la mente es la prueba de su impotencia. Uno observa, uno mira de uno o de muchos puntos de vista, uno los escoge entre los millones que existen. También la experiencia es un resultado del azar y de las facultades individuales.
La ciencia me repugna en cuanto se vuelve especulativa-sistema, pierde su carácter utilitario -tan inútil- pero por lo menos individual.
Odio la objetividad grasa y la armonía, esa ciencia que encuentra que todo está en orden. Sigan, hijos míos, humanidad... Dice la ciencia que somos los servidores de la naturaleza: todo está en orden, hagan el amor y rómpanse la cabeza. Sigan, hijos míos, humanidad, gentiles burgueses y periodistas vírgenes...
Estoy contra los sistemas, el más aceptable de los sistemas es no tener, por principio, ninguno.
Completarse, perfeccionarse en su propia pequeñez hasta llenar el vaso de su yo, coraje para combatir por y contra el pensamiento, misterio del pan desencadenamiento súbito de una
hélice infernal en lis económicos:
LA ESPONTANEIDAD DADAÍSTA
Llamo mimportacarajismo al estado de una vida en que cada uno conserva sus propias condiciones, sabiendo sin embargo respetar las otras individualidades, o si no defenderse, el
paso doble volviéndose himno nacional, tienda de baratillo, T.S.H. teléfono sin hilo transmitiendo fugas de Bach, anuncios luminosos y afiches de burdeles, el órgano difundiendo claveles para Dios, todo eso junto, y realmente, reemplazando a la fotografía y al catecismo unilateral.
La simplicidad activa.
La impotencia para discernir entre los grados de claridad: lamer las penumbras y flotar en la gran boca llena de miel y de excremento. Medida en la escala Eternidad, toda acción es vana
–(sí dejamos que el pensamiento tenga una aventura cuyo resultado fuese infinitamente grotesco- dato importante para el conocimiento de la impotencia humana). Pero si la vida es una farsa barata, sin objetivo ni parto inicial, y porque nosotros creemos deber salir adelante limpiamente, como crisantemos lavados, del asunto, hemos proclamado única base de entendimiento: al arte. El arte no tiene la importancia que nosotros, centuriones de la mente, le prodigamos desde hace
siglos. El arte no aflige a nadie y aquellos que sepan interesarse por él recibirán caricias y buena ocasión para poblar el país de su conversación. El arte es algo privado, el artista lo hace para sí
mismo; la obra comprensible es producto de periodista, y pues que se me antoja en este momento mezclar a ese monstruo con colores de aceite: tubo de papel que imita metal que uno aprieta y automáticamente vierte odio, cobardía, villanía. El artista, el poeta se regocija del veneno de la masa condensada en un jefe de sección de esta industria, es feliz cuando se le injuria: prueba
de su inmutabilidad. El autor, el artista alabado por los periódicos, comprueba la comprensión de su obra: miserable forro de un abrigo con utilidad pública; andrajos que cubren la brutalidad, meados colaborando al calor de un animal que cobija bajos instintos. Fofa e insípida carne que se multiplica con la ayuda de los microbios tipográficos.
Hemos arrollado la tendencia llorona en nosotros. Toda filtración de esa naturaleza es diarrea confitada. Alentar este arte significa digerirla. Nos hacen falta obras fuertes, rectas, precisas e incomprendidas para siempre. La lógica es una complicación. La lógica siempre es falsa. Ella tira de los hilos de las nociones, palabras, en su exterior formal, hacia objetivos y centros
ilusorios. Sus cadenas matan, miriápodo enorme que asfixia a la independencia. Casado con la lógica, el arte viviría en el incesto, engullendo, tragándose su propia cola siempre su cuerpo,
fornicándose en sí mismo, y el genio se volvería una pesadilla asfaltada de protestantismo, un monumento, una pila de intestinos grisáceos y pesados.
Pero la soltura, el entusiasmo e inclusive el júbilo de la injusticia, esa pequeña verdad que nosotros practicamos con inocencia y que nos hace bellos: somos finos y nuestros dedos son maleables y resbalan como las ramas de esa planta insinuante y casi líquida; ella precisa nuestra alma, dicen los cínicos. También ése es un punto de vista; pero no todas las flores son santas, por fortuna, y lo que de divino hay en nosotros es el despertar de la acción antihumana. Se trata de una flor de papel para el hojal de los señores que frecuentan el baile de la vida enmascarada, cocina de la gracia, blancas primas ágiles o gordas. Ellos trafican con lo que nosotros hemos seleccionado. Contradicción y unidad de los polares en un solo chorro puede ser verdad. Eso si uno insiste en pronunciar esa banalidad, apéndice de una moralidad libidinosa, maloliente. La moral
atrofia como todo azote producto de la inteligencia. El control de la moral y de la lógica nos han inflicto la impasibilidad ante los agentes de la violencia -causa de la esclavitud-, ratas pútridas
de las que está repleto el vientre del burgués, y que han infectado los únicos corredores de vidrio claros y limpios que quedaban abiertos a los artistas.
Que grite cada hombre: hay un gran trabajo destructivo, negativo, por cumplir. Barrer, asear. La limpieza del individuo se afirma después del estado de locura, de locura agresiva,
completa, de un mundo dejado en manos de bandidos que desgarran y destruyen los siglos. Sin fin ni designio, sin organización: la locura indomable, la descomposición. Los fuertes por la palabra o por la fuerza sobrevivirán, pues son vivos en la defensa, la agilidad de los miembros y de los
sentimientos chamusca sus flancos labrados.
La moral ha determinado la caridad y la piedad, dos bolas de sebo que han crecido como elefantes y a las que llamamos buenas. La moralidad es la infusión de chocolate en las venas de
todos los hombres. Esta tarea no fue ordenada por una fuerza sobrenatural, sino por el cartel de los mercaderes de ideas y los acaparadores universitarios. Sentimentalidad: viendo a un grupo
de hombres que se pelean y se aburren, inventaron el calendario y el medicamento sabiduría. Pegando etiquetas, se desencadenó la batalla de los filósofos (mercantilismo, balanza, medidas
meticulosas y mezquinas) y se entendió una vez más que la piedad es un sentimiento, como la diarrea, en relación con el asco que arruina la salud, la inmunda tarea de las carroñas de
comprometer al sol.
Yo proclamo la oposición de todas las facultades cósmicas a esta blenorragia de un sol pútrido salido de las fábricas del pensamiento filosófico, la lucha encarnizada, con todos los
medios del
ASCO DADAISTA
Todo producto del asco susceptible de convertirse en una negación de la familia, esdada; protesta con todas las fuerzas del ser en acción destructiva:DADA; conocimiento de todos los
medios hasta ahora rechazados por el sexo púdico del compromiso cómodo y la cortesía: DADA; abolición de la lógica, danza de los impotentes de la creación: DADA; de toda jerarquía y ecuación social instalada para los valores por nuestros lacayos: DADA; cada objeto, todos losobjetos, los sentimientos y las oscuridades, las apariciones y el choque preciso de las líneas paralelas, son medios para el combateDADA; abolición de la memoria:DADA; abolición de la arqueología:DADA; abolición de los profetas:DADA; abolición del futuro:DADA; creencia absoluta indiscutible en
cada dios producto inmediato de la espontaneidad:DADA; salto elegante y sin perjuicio de una armonía a la otra esfera; trayectoria de una palabra lanzada como un disco sonoro grito; respetar todas las individualidades en su locura del momento: seria, temerosa, tímida, ardiente, vigorosa, decidida, entusiasta; pelar su iglesia de todo accesorio inútil y pesado; escupir como una cascada luminosa el pensamiento chocante o amoroso, o mimarlo -con la viva satisfacción de que da igual- con la misma intensidad en el zarzal, puro de insectos para la sangre bien nacida, y dorada de cuerpos de arcángeles, de su alma. Libertad: DADA DADA DADA, aullido de los dolores crispados, entrelazamiento de los contrarios y de todas las contradicciones, de los grotescos, de las inconsecuencias: LA VIDA.
“Hace años que no leo novelas”, me dijo con cierto desdén.
—¿Por qué?
—Porque no tengo tiempo. También a ti, Elena, te gusta ver a los demás, observarlos, caminar a su lado en la calle.¿Sabía Monsiváis que no tenía tiempo? No. Ninguno de nosotros lo sabe y si lo sabe lo calla. Un mes antes de ingresar al hospital, Monsi le preguntó (como lo haría un niño) al doctor Gustavo Reyes Terán: “¿Me voy a morir?”. “Si no te cuidas, te quedarán dos, tres, quizá cuatro años”. ¿Por qué tenía fibrosis pulmonar un hombre que ni fumaba, ni bebía y además había sido un estupendo nadador desde niño? Su madre, Esther, era campeona y llevaba a Carlos Pascual Aceves Monsiváis a la YMCA y al poco rato el muchacho atravesaba cinco veces sin cansarse la alberca olímpica techada. (Pocos saben de esas y otras proezas de Monsi pero yo sí, no porque él las presumiera sino porque fui amiga de su mamá Esther).
Al salir del agua, después de la felicitación del maestro, Monsiváis leía a Virgilio y a Homero con los pies metidos en la alberca.
¿Novelas en México cuando todos los días amanecemos a una odisea? ¿O no es novela leer del asesinato del joven Luis Donaldo Colosio, el candidato del partido oficial, el 23 de marzo de 1994 y a los pocos meses de la muerte trágica de su esposa Diana Laura a la que el cáncer fue adelgazando hasta dejarla en un hilito? ¿No es novela el asesinato del cardenal Posadas en Guadalajara el 24 de mayo de 1993? ¿No es novela la vida de la Reina del Sur de la que ya Arturo Pérez-Reverte dio constancia con tanto lujo de detalles que se volvió una serie televisiva? ¿No es novela que la agencia FBI de Estados Unidos sea quien asesore a la policía mexicana en su combate contra el crimen organizado? ¿No es novela que en las montañas del sureste de México se levante en armas un segundo Che Guevara que confronta con sus fusiles y sus arengas a toda la podredumbre de los Gobiernos emanados de la Revolución Mexicana? ¿No es novela que el expresidente de México Vicente Fox no pueda ni decir el nombre del escritor Jorge Luis Borges y lo apellide Borgues y a la semana añada a guisa de disculpa que “cualquiera puede cometer un lapsus bilingüe”?
¿Escribir novelas para qué? México amanecía y amanece a telenovelas muy superiores a cualquier cosa que un novelista podría inventar, a una realidad avasalladora y risible, al drama íntimo de un país que hace agua. Monsiváis con su bárbaro sentido crítico había descubierto hace años sus intrigas partidistas, sus mentiras paseadas en todas las antesalas, sus pasadizos secretos, sus estúpidos diálogos, sus conclusiones mezquinas y había adivinado el desenlace. Ya tenía muy claro cómo lo escribiría para que nosotros pudiéramos leerlo y convertirlo más tarde en materia memorable.
Recorrer calles, ponerse de pie en las plazas públicas, subirse al metro y a los autobuses, saberlo todo de los transportes colectivos y de los rumbos populares de México, observar a los políticos y hacer picadillo a gobernadores de Estado, senadores y diputados, solidarizarse con los jóvenes que bailan y se ponen hasta atrás en los hoyos fonki y a las niñas domingueras en el California Dancing Club, tomar notas mentales pero también apuntar frases, actitudes, reflexiones en una libreta azul de tapas de cartón, era la parte más importante de la vida diaria de Monsiváis. Con mucha razón, Adolfo Castañón lo consideraba una agencia de noticias y lo llamó “el último escritor público”. “Pregúntale a Monsi”, nos aconsejábamos. “El que está enterado es Monsi”. “Nadie sabe lo que Monsi”. “Esto, Monsi ya lo analizó”. Viajar a Ciudad Juárez para denunciar el asesinato de jóvenes mujeres, tomar otro avión rumbo a Hermosillo para solidarizarse con los padres de los 44 niños quemados en la guardería ABC, salir en la madrugada a recoger los testimonios de los heridos por la explosión de gas de San Juanico, permanecer 30 días en la calle después del terremoto del año 1985 resultó ser sólo la continuación de su primera huelga de hambre para apoyar a los maestros en 1958 al lado de José Emilio Pacheco y Juan de la Cabada, su primera marcha en 1954 en la que vio a Diego Rivera empujar la silla de ruedas de una Frida Kahlo a dos días de su muerte ya sin joyas y con la cabeza envuelta en una pañoleta para protestar contra el golpe de la CIA contra Jacobo Arbenz y la invasión de los paracaidistas norteamericanos en lo que llaman aún “Guatemala city”. De esa marcha, Monsi hizo su primera crónica en un periódico preparatoriano y con el arranque de esa marcha salió también su capacidad de reseñar y sobre todo analizar cualquier acontecimiento político o cultural que le pusieran enfrente.
El cronista de México
Las tareas morales de Monsi, sus 10 en civismo, lo hicieron el cronista de un México que es difícil concebir sin él. Acerado, brillante, horriblemente mordaz y maldito en sus juicios, Monsiváis escribió nuestra historia y sin él ya no sabemos cuáles son nuestros “Días de guardar” y tampoco quién seguirá escribiendo las crónicas de una sociedad que se organiza.
Sin Monsiváis perdemos la sustentación cultural de nuestros movimientos sociales, de nuestras luchas políticas, la constancia escrita de los ideales de los jóvenes y de su heroísmo. Implacable contra los racistas, los dogmáticos, los conservadores, los cursis, los corruptos, los homófobos, los ladrones, Monsiváis, niño libresco si los hay, gran crítico de poesía, se caracterizó por su lucha contra el sida y contra el autoritarismo. También fue un crítico de la derecha clerical, un defensor del Estado laico que se lanzó en contra de la educación religiosa en las escuelas públicas, un luchador por la despenalización del aborto, un feminista. Su entusiasmo por la lucha indígena en Chiapas fue enorme y allá fuimos a ver cómo se elaboraban los Acuerdos de San Andrés. Más tarde condenó los ataques terroristas de los Vascos y consideró al candidato de la izquierda Andrés Manuel López Obrador una referencia fundamental en la esperanza democrática de nuestro país.
“Lo que me interesa de la izquierda” —le respondió al periodista Jorge Ricardo de Reforma— “es que sea crítica, que no admire incondicionalmente la dictadura de Fidel Castro, que sitúe en perspectiva el autoritarismo con frecuencia inadmisible de Hugo Chávez, que se oponga a la derecha, que denuncie sin tregua a la corrupción, que saque conclusiones del fracaso del socialismo real, que sea antirracista a fondo, que no sea nacionalista pero que sí defienda los intereses nacionales, que se oponga a la desigualdad, el mayor problema del País”.
También pudo responder a su entrevistador: “Sin mis libros me sería imposible vivir y sin mis gatos también. Los libros no aúllan ni los gatos proporcionan sabiduría, por eso no podría elegir. Preferiría entonces vivir sin mí”.Ahora sabemos que los múltiples homenajes a Monsi por sus 70 años tenían una razón de ser. Resultaron justos y necesarios un día sí y otro también durante todo el año de 2009. Antes de su muerte, era indispensable que él supiera cuánto lo queríamos y de qué tamaño era nuestra devoción. El divino pastel de la intelectualidad mexicana sólo se corta para unos cuantos y a Monsi en 2009 le tocó una gran, una festiva rebanada.
No es sólo una coincidencia que Monsiváis muriera al día siguiente del premio Nobel José Saramago, el 18 de junio de 2010. Ambos viajaron juntos a Chiapas y el propio Saramago constató que Monsiváis, además de solidario con las causas sociales, sabía todo, todo de todo, todo de política, todo de arte, todo de poesía, todo de Pessoa, todo de nuestra identidad nacional y escribía de todo como nadie más lo ha hecho, ni siquiera su ilustre antecesor Salvador Novo sobre quien Monsiváis escribió el mejor libro de los que ha escrito: Lo marginal en el centro.
Monsiváis no sólo fue el cronista de la vida de México durante más de 50 años, también fue nuestra conciencia nacional.
Pasé un año en Inglaterra; un país de primer mundo. Fui allí a estudiar una Maestría, porque se reconoce como uno de los países con mejor calidad de vida, más profunda cultura, una increíble historia y gran nivel de estudio.
¿Saben lo que me encontré?
Me encontré un país increíblemente hermoso; pero, como todos, con políticos de derecha e izquierda corruptos e impopulares, con problemas de discriminación grave, con terrible depresión económica, con la mayor tasa de desempleo en décadas, con problemas de migración, con asesinatos y con robos. Un país con leyes absurdas, con famosos ridículos y vulgares, con periódicos de porquería. Un país que enfrenta actualmente una guerra que no se puede ganar contra enemigos que él mismo ayudó a crear. Un país con pobreza, con desigualdad, sumido en el individualismo y la relatividad.
Es decir, un país como todos, con muchos problemas, que en muchas cosas se parece a México.
Digo eso y la gente me pregunta a menudo: Entonces ¿cuál es la principal diferencia entre México e Inglaterra? Y yo les digo: primero, el concepto de patria. Segundo, el concepto de trabajo.
Me explico:
Primero, los ingleses son gente que está orgullosa de ser inglesa. No de dientes para afuera, ni sólo en el mundial, ni sólo en las celebraciones patrias. No sólo para echar balazos o mentar madres. Están profundamente orgullosos de su tierra y de su patria.
Ellos se sienten, por eso, obligados hacia su patria. Uno de ellos me lo dijo con claridad: para cada inglés, su casa es su castillo. Por ello, es verdad que son limpios, cuidadosos y ahorrativos. Porque ellos quieren aportar al país y no se sientan a esperar que el país les de todo.
Ellos saben que hay políticos buenos y malos, fresas y populacheros, de izquierda y de derecha. Con respecto a eso, votan y opinan. Pero ante todo, participan en sus comunidades a nivel local, promueven la cultura en sus colonias y no se sientan a esperar que todo venga desde arriba. Inglaterra es un país que, a nivel local, es dirigido y activado por los ciudadanos; no por la elite política ni por la familia real.
Creo que entienden el concepto de patria, de nación, de república. La patria, para ellos, es de todos. Y eso trae derechos pero, sobre todo, obligaciones. Pagan sus impuestos, ayudan en su colonia, participan en la política, no compran pirata, no dan ni piden mordida, hablan y discuten entre ellos y luego se toman una taza de té.
Jamás escuché a un inglés (y conocí muchos), hablar mal del gobierno o de su país en general frente a mí. Luego uno de ellos me explicó que ellos no suelen hablar mal de su país frente a extranjeros. Cuando alguien de otro país viene a Inglaterra, encuentra, por ello, un país mágico, desarrollado, limpio y alegre. Da la impresión, para el visitante, de que Inglaterra es un país de ensueño.
¿Saben eso qué provoca? Más turismo, más inversión y… más orgullo.
Segundo: los ingleses trabajan. Trabajan mucho. Valoran la importancia del trabajo, desde el punto de vista del trabajador y desde el punto de vista del empleador. Pagan buenos sueldos y trabajan jornadas completas. No están tratando de fregarse uno al otro y, ¿saben? Las empresas funcionan. La gente se siente segura en su empleo y el patrón se siente contento con sus empleados.
¿Saben eso qué provoca? Más desarrollo, más satisfacción y… más orgullo.
Luego volví a México. Un país, como todos, con políticos de derecha e izquierda corruptos e impopulares, con problemas de discriminación grave, con terrible depresión económica, con problemas de migración, con asesinatos y con robos. Un país con leyes absurdas, con famosos ridículos y vulgares, con periódicos de porquería. Un país que enfrenta actualmente una guerra contra enemigos que él mismo ayudó a crear. Un país con pobreza y con desigualdad.
O sea, un país como todos.
Sin embargo, llevo apenas un mes y ya estoy HARTO de que todos se estén quejando todo el tiempo y de que hablen siempre mal de mi país. Estoy harto de que la gente piense que este es un país subdesarrollado, se dedique a hacer huelgas imbéciles y hacer comentarios sobre lo mal que está todo, sobre lo inepto que es el gobernante en turno, sobre lo malos que son los programas de la tele.
Estoy harto de que el taxista, el guía de turismo y todos los que atienden a los visitantes, no hagan más que quejarse de lo mal que está la situación. ¿No saben que el turismo y la inversión extranjera son dos de las principales herramientas para el desarrollo del país? Me desespera que este país esté sumido en la intolerancia y en el pesimismo.
Por eso te vengo a decir lo siguiente:
México es uno de los países más espectaculares y bellos del mundo. Cualquier europeo daría la vida por tener unas playas tan increíbles, una riqueza tan infinita, una variedad tan rica. ¿Somos los únicos que no nos damos cuenta de nuestra propia riqueza cultural, histórica y, sobre todo, humana? El día de hoy, México cuenta con el mayor PIB de su historia, una de las menores tasas de desempleo desde hace décadas, una inflación que nuestros papás no podrían haber soñado, una inversión privada en constante crecimiento y una infraestructura que, créeme, no es mucho peor que la del primer mundo. En Inglaterra también hay baches y los camiones se retrasan a veces.
Si tú crees que México está peor que nunca, una de dos cosas: o has perdido la razón o has perdido la memoria. Pregúntales a tus papás. Pregúntales lo que valía su voto, lo que valían sus ahorros, lo que eran las carreteras. Pregúntales cuántos estudiaban la universidad o la prepa hace cuarenta años.
No soy idiota. Sé que tenemos problemas, muchos y graves. Pero tienes que saber que no somos ni los únicos ni, de lejos, los peores. Hoy México está mejor que nunca en muchos aspectos, y tiene que seguir creciendo.
Por eso, te pido sólo una cosa: piénsalo dos veces cuando hables mal de tu patria. Entre broma y broma, te la vas a acabar creyendo, y luego tus amigos, luego tus colegas, tu comunidad, tu país. Y luego el mundo.
Opina, grita, haz lo que quieras. Pero sobre todo, trabaja y siéntete orgulloso de vivir en un país en donde la gente se cuida, los peatones sonríen, la comida es deliciosa, la cultura es mestiza, las iglesias están llenas, las playas son cálidas, las montañas son majestuosas, las familias están unidas y el clima es fenomenal.
Estoy de acuerdo con esto, sobre todo en lo absurdo que creo que es que se hable mal del país de donde es uno por parte de sus coterraneos... La crítica sin propuestas no sirve...
Me siento como... pues bien feliz aunque suene mamón, la cosa es que hace ya varios meses conocí a un artista, por azares del destino podría decirse que fue más bien un reconocimiento ya que en un par de ciudades tan pequeñas como lo son Moroleón y Uriangato el hecho de que dos personas que disfrutan del buen arte sepan de la existencia del otro no resulta tan descabellado como lo sería en el D.F.
Lo que nos atañe: me hablo esa ocasión del proyecto que traía entre manos: un documental. Dentro de mi limitado conocimiento en el cine y la realización de un par de cortos ahora un documental se me hace una empresa casi titánica, no, definitivamente titánica cuando los recursos son del propio bolsillo y se echa mano de equipo muy personal, desde los compas que ayudan hasta los que estorban pero ahí están.
Ayer me llego por correo electrónico un paquete que le pedí con los datos del documental, que ahora transcribo y aquí se los dejo, sé que les gustará, disfrútenlo, yo me callo y les dejo todos los datos recibidos:
Título: Boxeador es Pasión, Entrega y Vida
País: México
Año: 2011
Director: Roberto García, Oscar Mendoza
Guión: Roberto García, Oscar Mendoza
Producción: Nómada Producciones
Fotografía: Roberto García, Oscar Mendoza
Diseño y Arte: Úrsula López
Personajes: Gerardo Gutiérrez Escobar, Javier “El Chato” Salinas, Carlos Gutiérrez
García, Oscar Gutiérrez Escobar, Eduardo “El Vampiro” Gómez, Mariano Badillo,
Rodolfo “El Chamaco” Rodríguez, José Rodríguez Rivera “Chamaco”, Pablo García,
Jesús González, Jessica Martínez Chávez, Edgar Vizcaya Guerrero, Adrian Alegría,
Manuel Ramírez Vera, Luis Cardona González, Carolina Chaparro Sorcia, Pedro Benítez
Hurtado, Fernando López Peralta, Mauricio Pérez Martínez
Productora: Nómada Producciones
Duración: 80 min.
Música: Varios Autores
Rodada: Video Digital
Color
BOXEADOR ES: PASIÓN ENTREGA Y VIDA
BOXER IS: PASSION, COMMITMENT AND LIFE
Un documental realizado en la ciudad de México en uno de los
gimnasios más famosos para los boxeadores amateur y
profesionales (Nuevo Jordán) y en contraparte en un jardín (Jardín
de Santiago) de la colonia Guerrero.
El documental muestra que, mas allá de ser sólo un deporte, el
boxeo es una forma de VIDA...que se lleva con PASIÓN y ENTREGA.
En tres rounds se muestran los testimonios de personajes que van
desde boxeadores aficionados hasta ex convictos, que cuentan sus
vivencias, anhelos y deseos dentro del deporte que más glorias le
ha dado a México: El Boxeo.
A documentary made in Mexico City in one of the most famous clubs
for amateur and proffesional boxers (Nuevo Jordan) and opposing in
a garden (Jardín de Santiago) in Guerrero neighborhood.
The documentary shows that besides considering Boxing a sport, is
a way of LIFE that takes PASSION and COMMITMENT.
In three rounds shows testimonies of many characters from amateur
boxers to ex convicts who tells histories, hopes and wishes inside
the sport that many glories has given to Mexico: Boxing
ROBERTO GARCÍA • OSCAR MENDOZA
Comunicólogos y realizadores audiovisuales desde tiempos
universitarios. Comparten el gusto por la música y el documental, a
la par de proyectos como Radio lujuria y cortometrajes como
Hombre muerto (2004), Instante e Ímpetu (2005) y proyectos
experimentales (Universitarios).
De 2006 a 2010, continuaron su vida en ámbitos de la comunicación,
por una parte Roberto en Guanajuato y Oscar en la ciudad de México
y Área metropolitana, donde se reencontraron para realizar
proyectos en conjunto para Nómada Producciones (Productora
audiovisual fundada en 2007) así como la creación de la estación de
radio por internet Radio Lujuria.
Boxeador es: Pasión, Entrega y Vida es el primer largometraje
documental realizado, producido y dirigido por ambos.
¡Esperamos la presentación en su humilde pueblo carnales! ¡Mucha suerte!
